Carta Abierta 15 - Comentarios

Sobre la forma

He leído el último texto de Carta Abierta (Carta Abierta 15). He hecho depuración del texto y una síntesis del comunicado, que se expone más abajo, ejercicios a los que me he visto obligado ante la imposibilidad de comprender lo esencial del texto con una simple lectura. El estilo entreverado (llamémosle gentilmente « barroco ») del mensaje obstruye fatalmente su claridad.

Puede suponerse que la eficacia no haya sido el objetivo central de los redactores. Tal vez para este grupo sea más importante entretener la ilusión de erudición, reforzando así su autodenominación de intelectuales. Si, como se ha dicho, la simpleza es la cortesía de los sabios, en fin, a estos intelectuales les cabe una de dos.

La complejidad de la redacción tal vez intente persuadir a jóvenes lectores, quienes son convocados a mobilizarse heroicamente, de que hay profundas corrientes de pensamiento, bibliotecas enteras, sustentando las hipótesis presentadas. Si bien las juventudes K pueden ser fácilmente impresionables –cualquier juventud de nuestro país es impresionable por alguien que haya leído, digamos, más de 5 libros enteros- me parece que este esfuerzo retórico es redundante. Los frecuentadores de plazas (hoy de patios) encontrarán mucho más convincentes los sueldos de puestos estatales, o subsidios, o cualquier otro estipendio del arca estatal, aún mutilados por el diezmo camporista, que cualquier arenga aunque provenga de este grupo de iluminados.

Otorgándoles el beneficio de la duda podría conjeturarse, también, que en la redacción han confluido arduos consensos, cuyos vectores resultantes no siempre unívocos pueden haber contribuido a la ambigüedad del texto. La evidencia parece no obstante indicar que es probable que estas personas lo hayan dado todo, y no sean capaces de escribir mejor. Es probable aún que estén satisfechas del resultado. Leyendo un reciente reportaje a Horacio González comprobé que la transcripción de su discurso oral coincide sorprendentemente con la prosa entreverada de Carta Abierta, lo cual valida ésta última hipótesis: este intelectual escribe tal como habla, lo cual no sería un problema si hablara claro.

Si me librara a mi cinismo, me inclinaría a pensar que la forma alambicada del texto pretende congraciarse con otra importante destinataria, o quizá la única. La Presidente de la Nación se considera una intelectual, y está dotada a su vez de la aterradora facultad de enviar a estos intelectuales a trabajar, pena mayúscula para cualquiera.

Pero no es bueno librarse al cinismo, con todo el que hay suelto ya.

Sobre el fondo de la cuestión

El último texto de carta abierta dice, en síntesis, lo siguiente :

Un grupo de poderosas empresas comercializadoras de granos de soja y sus derivados han actuado conjuntamente para obligar al gobierno a devaluar el peso.

Estas empresas, alineadas con intereses externos y con grandes grupos internos, supieron provocar profundos cambios en la estructura de producción agrícola, cooptando al pequeño productor y persuadiendo a la clase media de que poseen intereses comunes.

El acto de obligar el gobierno a devaluar atenta contra las políticas democráticas, sociales y plurales del gobierno de Cristina Kirchner, y procura instalar un ajuste como acelerador de una transición hasta un nuevo gobierno.

Se pide una nueva y amplia mobilización, en línea con otras que se han visto en la historia del país, de todos los que están o estuvieron de acuerdo con las políticas de este gobierno, e incluyendo a aquellos que sean capaces de dejar sus parcialidades para concentrarse sobre las disyuntivas mayores, con dos objetivos:

1)    evitar que la devaluación afecte a las clases bajas, mediante la supervisión de precios pactados con los grandes distribuidores. Los efectos de la devaluación sobre el tejido social pueden ser impredecibles y pueden desestabilizar al gobierno, que es un objetivo de estos grupos, aunque indirecto y no reconocido

2)    reclamar de forma audible y visible medidas e instituciones tendientes al manejo estatal del comercio exterior, y el refuerzo del control estatal de otros ámbitos como el sector financiero de capital extranjero. Este paso es inevitable ya que las divisas son necesarias para la continuidad de las políticas sociales del gobierno

Librados del ruido retórico, los mensajes parecen perfectamente lógicos y derivan necesariamente de las premisas sentadas.

Hélas, las premisas son falsas.

Un grupo de poderosas empresas comercializadoras de granos de soja y sus derivados han actuado conjuntamente para obligar al gobierno a devaluar el peso.

Esto equivale a decir que son los supermercados los que, aumentando los precios, generan la inflación. Que son las gotas de agua, al caer, las que generan la lluvia. Que es la pelota, al entrar al arco, la que hace el gol.

El gobierno ha devaluado porque se ha percatado de que no conseguirá los dólares que necesita al precio que ofrece al mercado por ellos. Los actores económicos, todos ellos, inclusive el gobierno, saben que el tipo de cambio oficial no es el de equilibrio, es decir, no refleja la percepción prevaleciente del valor del dólar.

[Tal vez el equilibrio no sea el valor del « blue » o mercado « ilegal », ya que este valor refleja factores que no son necesariamente perdurables (por ejemplo, la propia existencia de restricciones a la compra de dólares); lo que es claro es que el dólar oficial parece barato.]

Cualquier comparación (el índice Big Mac, el precio de una Coca Cola, etc) acude a confirmar esta premisa. Los actores económicos, todos, evitarían de cualquier manera vender los dólares tan baratos. Por ello, en la medida de lo posible, se postergan las exportaciones, para evitar tener que vender dólares a precios que no son reales y que pueden cambiar en poco tiempo.

Reconocer esto sería para el gobierno un enorme esfuerzo.

Significaría tener que admitir que no está en condiciones de obtener dólares a precios de mercado, porque no cuenta con los recursos genuinos suficientes y para hacerlo debería forzar mucho más la maquinita impresora de pesos, lo cual a su vez realimentaría la devaluación. Sería admitir que es el gobierno el que deprecia el peso con una aceleración creciente.

Significaría reconocer que han transcurrido 10 años de recaudación fiscal récord, con un nivel de imposición récord, con un precio de granos récord, sin que el gobierno haya sido capaz de acumular las divisas necesarias para hacer frente a la necesidad estructural de dólares del balance fiscal.

Significa reconocer que esta necesidad estructural de dólares se debe a que el gobierno necesita importar cantidades cada vez mayores de combustible para mantener el equilibrio energético, por falta de inversiones en generación de energía, a pesar de las coloridas y pachangueras inauguraciones por cadena nacional de radio y televisión con bombo, bandera y vincha.

Sería reconocer que la necesidad estructural de dólares se debe también a que el gobierno no puede contar con el mercado financiero externo para renovar las obligaciones emitidas en moneda extranjera (pagando así el precio de la guapeza de Néstor con los acreedores).

Reconocer todo esto sería también admitir que el modelo ha sido incapaz de generar otras fuentes de divisas, que no sean los granos, para poder mantener el equilibrio comercial externo. La mentada matriz diversificada de producción.

Son demasiadas verdades para un gobierno acostumbrado a mentir.

Estas empresas, alineadas con intereses externos y con grandes grupos internos, supieron provocar profundos cambios en la estructura de producción agrícola, cooptando al pequeño productor y persuadiendo a la clase media de que poseen intereses comunes.

No son los « originadores » (los grandes negociadores de granos) quienes están demorando las exportaciones. Son los productores, grandes y pequeños, que se han dotado de los medios para poder esperar un tipo de cambio más realista para exportar y renovar su stock de capital. Al momento de elegir cucos, es más eficaz optar por aquellos cuyos accionistas imaginamos fumando cigarros en salones de Manhattan, que el pequeño productor que hace las cuentas para ver si puede cambiar la camioneta. Ambas imágenes son falsas: el pequeño productor ha vivido bien y se ha comprado su departamento en Rosario, y el accionista de los grandes grupos son fondos de pensión y compañías de seguros, es decir, millones de personas que ahorran para su futuro.

Es falso también que los intereses de la clase media no tengan nada en común con los de los grandes y pequeños actores del mercado de granos. En nuestro país esos intereses están fuertemente alineados, ya que estos grupos motorizan la casi única actividad que genera un flujo excedentario de divisas. Casi siempre en nuestro país cuando al campo le va bien le va bien a todo el mundo, inclusive al gobierno, que ha ganado dos elecciones gracias a la soja. Digo « casi » siempre, ya que cuando el gobierno se apropia de una parte extremadamente importante de los beneficios y los utiliza para clientelismo y corrupción, esos beneficios no pueden ser reinvertidos en bienes de capital o en mejoras de infrastructura, lo que resulta en desempleo. Está por demás probado que a la Argentina no le alcanza con la soja para garantizar bienestar perdurable a toda la población.

El acto de obligar el gobierno a devaluar atenta contra las políticas democráticas, sociales y plurales del gobierno de Cristina Kirchner, y procura instalar un ajuste como acelerador de una transición hasta un nuevo gobierno.

Esto es parte del discurso complotista al que es fácil acudir, y hasta necesario, cuando se trata de evitar responsabilidades por los errores cometidos. Mientras mayores los errores cometidos, mientras más inconfesables, mayor será el tamaño de la confabulación a la que deberá aludirse.

Los actores económicos procuran tomar decisiones económicamente coherentes. Por ejemplo, si sabemos casi con certeza que el dólar estará más caro en el futuro, es coherente esperar para vender sus dólares más adelante. No es necesario querer voltear a un gobierno para tener esta actitud, basta el sentido común. El problema es que la suma de estas actitudes va en contradicción con lo que el gobierno querría, que es poder comprar dólares baratos, y revela la desagradable realidad de que los actores económicos, todos ellos, inclusive el asalariado que quiere proteger sus ahorros, no confían en el peso como moneda de reserva de valor. Se ha saboreado ya suficiente cantidad de vidrio. Esto no tiene nada que ver con querer voltear a un gobierno, y es responsabilidad exclusiva del gobierno mismo, que ha convertido al peso en papel pintado (y pintado con personajes cuya reputación no genera unanimidad).

Lo que le molesta al gobierno es que la sociedad le está diciendo que no le cree más, que los pesos que invaden el mercado pueden comprar cada vez menos bienes y servicios, ya que se reproducen mucho más rápido que los bienes y servicios. A ningún gobierno le gusta recibir este mensaje, y lógicamente lo desestabiliza, ya que un gobierno sin credibilidad tiene muchos problemas para gobernar con eficacia. El gobierno se desestabiliza mintiendo.

Queda el recurso de pedir « patriotismo » : vender dólares barato para el bien de la patria. Pero es allí donde el gobierno ha perdido su crédito y se resquebraja el pacto social. Ayudar al gobierno para llevar a cabo qué políticas sociales? Las que han mantenido en la pobreza a grandes masas y multiplicado y bendecido la proliferación de villas? Las que han permitido la formación una nueva burguesía tan tilinga y antiestética como la que los horrorizaba en los 90? Las que han llevado a dilapidar millares de millones de dólares en corrupción y clientelismo, en vez de construir rutas, centrales eléctricas, puertos, puentes? Dónde están los beneficios de haber recaudado como nunca en este país?

Ayudar a un gobierno para mantener el orden institucional tiene su valor patriótico, pero, puede este gobierno reclamar ayuda en nombre de la institucionalidad? Perdón, es en serio?

Si se trata de institucionalidad, lo mejor que puede hacerse es exigirle al gobierno que lleve a cabo políticas sensatas para poder mantener la estabilidad institucional y económica del país, dentro de las leyes y la Constitución. La primera obligación de institucionalidad, por definición, es del gobierno.

Se pide una nueva y amplia mobilización, en línea con otras que se han visto en la historia del país, de todos los que están o estuvieron de acuerdo con las políticas de este gobierno, e incluyendo a aquellos que sean capaces de dejar sus parcialidades para concentrarse sobre las disyuntivas mayores, con dos objetivos:

1)    evitar que la devaluación afecte a las clases bajas, mediante la supervisión de precios pactados con los grandes distribuidores. Los efectos de la devaluación sobre el tejido social pueden ser impredecibles y pueden desestabilizar al gobierno, que es un objetivo de estos grupos, aunque indirecto y no reconocido

La política de precios cuidados contiene tanta eficacia para controlar la inflación como la que tiene una línea de postes colocados en la playa a 10 cm unos de otros, para contener un tsunami. Su obsolescencia es tan obvia que estoy convencido de, aún en su improvisación e incompetencia, Kicillof simula creer en lo que hace para crear la ilusión de que no ha generado los males que simula combatir. El eufemismo « cuidados » se ha utilizado para evitar el adjetivo « controlados », probablemente porque éste último define una maniobra que fracasó infinitas veces en el pasado, no sólo en este gobierno bajo la pintoresca prepotencia del pre-Neanderthal Guillermo Moreno, sino en todos los países y civilizaciones. Es parte de la estrategia de externalización de culpas: se hace como si los creadores de la inflación fueran los que tienen la maquinita remarcadora de precios, por lo que basta controlarlos para evitar la inflación. Como saben que los precios no van a quedarse quietos, los responsables se inculparán solos.

[No sostengo que la inflación se genere exclusivamente con emisión monetaria: es necesario ADEMAS alta percepción de riesgo y falta de visibilidad en las variables macroeconómicas, lo cual puede resumirse en falta de condiciones para la inversión productiva; y además, economía cerrada, escasez de divisas, exceso de gasto público improductivo, déficit fiscal, mercado laboral rígido, negociaciones salariales frecuentes y centralizadas, entre otros ingredientes que este gobierno se ha encargado de suministrar en copiosas cantidades.]

2)    reclamar de forma audible y visible medidas e instituciones tendientes al manejo estatal del comercio exterior, y el refuerzo del control estatal de otros ámbitos como el sector financiero de capital extranjero. Este paso es inevitable ya que las divisas son necesarias para la continuidad de las políticas sociales del gobierno

La única forma de obtener los dólares que el gobierno necesita es estatizar el comercio exterior. Es decir, obligar a los exportadores a venderle la producción al gobierno en pesos, y que el gobierno venda en dólares al extranjero. Como los productores no venderán voluntariamente al gobierno a precios ruines, entonces el gobierno va a obligar a los productores a venderle, confiscando la producción. Y cuando los productores no quieran producir más, entonces se cobrará un impuesto a la tierra ociosa. Y cuando el propietario quiera vender su tierra, se hará una reforma agraria. O se prohibirá la tenencia de dólares y se confiscarán los que se encuentren. O se nacionalizarán las fábricas y los supermercados. Chavez lo hizo, pero no fue el primero, ni será el último.

Un gobierno que lucha contra la realidad no puede más que radicalizarse. Si las medidas de control no funcionan, entonces habrá de establecer más controles, con más límites a los derechos y las libertades. Aquel camino de servidumbre, del que hablaron algunos sabios olvidados.

Carta Abierta 15

Partager cet article